domingo, 1 de noviembre de 2009

Píldora: Memento

Ésta era una de mis asignaturas pendientes, una de esas películas que parece que todo el mundo ha visto, y de la que casi todo el mundo habla maravillas, de esas que todo el mundo las califica como "de culto". Decir que una película de hace nueve años sea de culto me parece un poco arriesgado, pero cada vez es más frecuente que las películas adquieran este estatus prácticamente desde su estreno, o incluso desde antes.

Yo no voy a llegar a tanto. Memento me ha parecido una buena película, quizá incluso una muy buena película. Nolan sabe jugar con un guión que apenas ofrece datos al espectador, manteniéndolo siempre dubitativo, sin saber verdaderamente quién dice la verdad o quién miente, haciendo que el espectador llegue a sentirse como el desmemoriado protagonista. Es muy interesante la manera de contar una historia detectivesca al revés, partiendo de conclusiones y ofreciendo a continuación algunas pruebas o razonamientos, una especie de flashbacks encadenados, que crea una extraña estructura temporal de bucles enlazados. Además de este guión que pese a una estructura compleja permanece sólido hasta la revelación final, uno de los aspectos que más me han gustado de la película es cómo se construye toda la historia a partir de tres personajes. Nolan hace de la economía de medios una virtud, y, como dice el refrán, en Memento, menos es más.

4 comentarios:

Peter Sinclair dijo...

Todavía me acuerdo de cuando salí del cine de ver Memento. Alterado, acelerado, flipado. Parecía que me había metido un chute más que visto una película. Y es que encontré una película que se adaptaba a la perfección a mi manera de ser. Quizá no sea una obra maestra ni una de las mejores de la historia. Pero sí es una que me hizo pensar que sería el tipo de historia que me hubiera gustado hacer de haber podido. Es como mi pasión por Christopher Priest, no puedo ser objetivo, va más allá, uno se rinde y sucumbe sin más.

Knut dijo...

A mi me parece una película magnífica de género, que explota la idea de manera cojonuda, pero que precisamente por esa condición, por estar acotada a la formalidad de su narración exclusivamente tiene un, no sé llamémosle vacío, que hace que no sea una obra maestra, aunque sí una merecida obra de culto. Esto último tiene una relación ligeramente tangencial con la calidad, por lo que no hay problema.

Además si asumes que el restante cine de su autor va de lo correcto a lo correctito, el vacío del que hablaba se hacía más notable. Pasa algo parecido con Pi, para mi una de las películas que más me ha tocado, pero al mismo tiempo viendo el cine restante de su director uno constata con dolor unas deficiencias suficientes como para no engañarse en exceso.

Eso sí, yo firmaba por ver 2 pelis de esta al año.

Para mi desgracia el hijoputa de Tarkovsky ha emperado mi caso si cabe, después de él me cuesta mucho considerar películas incluso a pelis muy buenas. Debe ser que ya no estoy tan interesado en lo autoreferencial.

Salud!!!

padawan dijo...

Coincido contigo en lo de Tarkovski... un día me di de alta en filmaffinity y me puse a puntuar películas, mi baremo era Stalker. Así que antes de poner un 9 o un 10 a una peli siempre pensaba... ¿se merece la misma nota que Stalker?

Knut dijo...

Es que Stalker... uf, me emociono de nombrarla. No es sólo por su historia, su formalidad, puesta en escena, fotografía y actores, es que tiene escenas de una belleza, unos diálogos y (cosa rara en T) un ritmazo... Creo que es de largo la mejor película que he visto nunca, y pese a mi mal humor universal, debo reconocer que películas buenas buenas hay bastantes más de lo que parece.

También Sacrificio me ha tocado, pero especialmente en lo relativo a la naturaleza misma del cine que ahora me parece algo poco pudoroso, por decirlo educadamente.